Вопрос на засыпку.
Угадайте что, с точки зрения рекламы, наиболее ценно в том или ином стиральном порошке? С таким вопросом мы обратились к 100 респондентам – крымчанам. Мнение распределились так: на первом месте – способность средств отстирывать любые (!) пятна, на втором – цена, на третьем – наличие добавок.
Рекламируемые порошки заботятся о наших вещах, кошельках, стиральных машинах. Но почему ни на одном стиральном порошке, будь то польский, турецкий, немецкий, российский или украинский не указано, что главное его достоинство – безопасность для потребителя и природы?
Опрос показал, что 65% потребителей считают условие безопасности – само собой разумеющимся, раз порошок допущен к производству и реализации. 25% опрошенных вообще не задумывались об этом – стирает порошок и ладно. Лишь 10% потребителей убеждены, что раз нет на упаковке моющего средства сноски о безопасности товара, то и безопасным его назвать нельзя.
Пересмотрев массу упаковок стирального порошка, реализующихся на украинском потребительском рынке, я не нашла заветной надписи «безопасен для потребителя», выраженной в той или иной форме. Никто не взял на себя смелость заявить ТАКОЕ о своей продукции. И тому есть причина.

По научному.
Основным видом сырья для производства синтетических моющих средств являются ПАВы – поверхностно – активные вещества, получаемые в основном из продуктов переработки нефти. ПАВы бывают разные, но для нас важна степень их разрушаемости. Проще говоря, после стирки слитые с грязной водой в водоемы ПАВы и фосфаты должны быстро и максимально разрушатся, чтобы не нарушить чистоту среды того водоема, из которого берется вода для поливов, для населения, пьют коровы, дающие молоко, а с ним и ПАВы с фосфатами… Цепочка серьезная. Но обратили на нее внимание далеко не сразу, лишь когда в наиболее развитых странах США и Англии начался рост аллергических и трудно диагностируемых заболеваний кишечно – желудочных органов, кожи, иммунной системы, крови, патологии новорожденных, бесплодия. Путем сравнительных данных ученные вышли на проблему воздействия стиральных порошков на природу и человека. Интересно, что подобные исследования проводились в СССР в середине 60-х годов, причем выводы западных и наших исследователей совпали: по вредному воздействию тяжелые стиральные порошки являются одним из главных факторов постоянного и массового отрицательного влияния на человеку и природу. Объясняется это тем, что стиральные порошки применяются практически всеми, везде и в течении всей жизни. Растворы порошка и его остатки на одежде контактируют с кожей человека и, через ее клетки попадает в организм. А смытые в процессе стирки через загрязненную воду ПАВы и фосфаты попадают в водоемы, оттуда через отдельные продукты питания возвращаются в организм человека – круг замкнулся. С помощью стиральных порошков мы избавляемся от грязи, зато разрушаем свой организм.

Хватились!
Начиная с 70-х годов, в США началась кампания по ограничению содержания фосфатов в стиральных порошках, а с 1980 года на их применение был введен полный запрет. К середине 80-х годов запрет ввели Швейцария, Германия, Италия, Австрия, Голландия, Норвегия, Австралия, Швеция, Япония, Корея, Канада, Бельгия, Дания. В других странах ограничили содержание фосфатов в порошках до 30%. Затем последовал запрет в США и Скандинавских странах на применение энзимов (реклама которых через 20 лет с успехом идет по украинскому телевидению как уникальной биодобавки). Одновременно во Франции Англии и Испании производители моющих средств добровольно (!) сократили содержание солей фосфатов и других вредных компонентов до требуемых норм.
Мировое сообщество настолько было поражено неожиданной проблемой, грозящей здоровью каждого из нас и природе в целом, что во всех перечисленных странах были установлены эффективные дополнительные системы очистки воды. Государства и общественные организации проводили (и продолжают проводить) мощные пропагандистские акции, в которых считают за честь участвовать государственные и политические деятели, известные актеры, спортсмены и прочие «звезды». Результат сказался, пожалуй, даже быстрее, чем рассчитывали медики. Перестав пользоваться вредными порошками, люди в этих странах стали меньше болеть тяжелыми заболеваниями – статистику не обманешь.
Кстати, этот запрет на использование фосфатов и прочих вредных добавок в порошках является необходимым условием для членства в Европейском Сообществе. Коснулась эта проблема особенно тех, кто недавно вступил в эту организацию: Польши, Чехии, Венгрии. Представьте себе, как надо перестроить всю экономику страны, что бы уберечь население и окружающую среду от надвигающейся опасности, прекратив вредное производство, но при этом не обанкротив государство. Западные страны решили эту проблему за счет других народов. В частности, бывших социалистических стран Восточной Европы и стран СНГ.

Свалка химических отходов.
Известная германская фирма «Хенкель», «монстр» производства стиральных порошков, выпускающая только безфосфатную продукцию, запустила новое производство в Ужгороде – фосфатное. Юридическая уловка запрещает применение у себя на родине фосфатных порошков, но не запрещает производство их. И достаточно перебросить фосфатное производство в какую – нибудь малоразвитую страну, где о вреде фосфатов и не слыхивали, и можно легально работать дальше. Замечу, что государства выделяют колоссальные деньги фирмам – производителям на освоение нового рынка для запрещенной продукции. Отсюда и немереное количество рекламы, которая стоит дороже самого производства отравы. (Ужгородцы, небось, обрадовались новому заводу. Тут тебе и рабочие места, и средства в бюджет, и иностранные инвестиции).
Поначалу запрещенные к применению у себя на родине производства перекочевали в Польшу, Турцию, Венгрию, Румынию, Болгарию, затем, по мере принятия в этих странах запрета на использование фосфатов в порошках, «облагодетельствовали» Россию и Украину. Кстати, недавно органы государственной власти России приняли ряд нормативных актов с целью защиты природы и человека и заставили ту же фирму «Хенкель» выпустить два вида безфосфатного порошка, раз уж невозможно совсем закрыть вредное производство.

Чистый, но больной…
А что же мы? То, что у нас популярная новинка, на Западе давно запрещенное старое. И плохое. Мне довелось рассмотреть пачку итальянского «Ариэля», выпущенного в 1989году. Содержание фосфатов указано менее 0,5%, что дало право производителям ответственно написать «экологически безопасный». Пачка даже близко не напоминает тот «Ариэль», которым сегодня восторгаются наши хозяйки. Ни приблизительная маркировка, как для недоумков, ни состав химического продукта не предназначены для изучения потребителем. Зная нашу элементарную непросвещенность в вопросе, производители пишут на упаковках процент фосфатов. Посмотрите пачку любого разрекламированного порошка – убедитесь сами. Пишут на упаковке «ингибитор коррозии», как будто мы чистим ржавчину, а не детские вещи стираем. А ингибитором коррозии могут служить и ядовитые щавелевая и ортофосфорная кислоты. И откуда потребителю знать, исходя из «доступной и достоверной информации» на упаковке, что же действительно стоит за выражением «ингибитор коррозии»? Редко на каком порошке найдешь обозначенные меры предосторожности во время стирки – а ведь речь идет о химических веществах.
Мне удалось найти книгу, выпущенную в Киеве в 1977 году издательством „Здоровье” тиражом всего 1700 экземпляров – для врачей. Книга называется «Гигиена применения синтетических моющих средств». Читаю: «Анонимный ПАВ оказывает воздействие на семяродный эпителий. Такой биологический эффект действия подобен ионизирующим излучениям…» То есть анонимный ПАВ напрямую влияет на развитие бесплодия, причем, как сказано в этой же книге, признаков обратного развития пораженных клеток не замечается и через 6 месяцев после поражения. Читая эту книгу, я убедилась, что, надышавшись пылью стирального порошка, соприкоснувшись с ним руками или всем телом через одежду, заболеть можно всем. Или почти всем, вплоть до психических расстройств.
Собирая материал к статье, я говорила с массой людей, так или иначе имеющих отношение к проблеме безопасности товаров. Медики завалили данными о многочисленных случаях отравления детей фосфатами через выпитое молоко (помните цепочку: стирка – грязная вода – водоем – корова – молоко – ребенок – больница?). Аллергики и люди с заболеваниями верхних дыхательных путей пояснили мне, что от стирки в доме практически отказались ввиду невозможности даже опосредованного контакта с моющим средством. Каждый второй опрошенный рассказал о поврежденных после стирки руках. Работники торговли разрекламировали удивительные свойства известных порошков, отстирывать любые пятна.
И все же я убеждена, что затронутая тема откликнется у многих из нас. Не такие мы косные в своем сознании.
А думать все равно придется. Уже не рано, но еще не поздно.

(22 февраля 2001г. «Комсомольская Правда»)

https://babystores.com.ua/detki-0-24-mesyaca/devochki/detskie-noski-kolgoty моющие средства для кухни цветыв роддом